Diese prägnante Aussage ist Teil des Koalitionsvertrags (Ziffer 7027) von Mitte-Rechts-CDU/CSU und Mitte-Links-SPD

Sie spiegelt die generelle Meinung aller Parteien quer durch das Spektrum sowie von Wissenschaft und Zivilgesellschaft wider: Keine Maschine soll ohne menschliche Beteiligung über die Beendigung eines menschlichen Lebens "entscheiden". Doch die Unisono-Harmonie ist trügerisch, denn Kernfragen bleiben umstritten.

Beitrag von Lorenz Rubner, Ph.D. Candidate IFHV Ruhr-Universität Bochum, in BOFAX NR. 576E vom 15.12.20

Eine aktuelle parlamentarische Anhörung des Bundestagsausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung gibt erneut Einblick in die Positionen von Regierung, Opposition und Forschern.Autonome Waffen, oder besser "Autonome Waffensysteme" (auch Lethal Autonomous Weapon System oder LAWS), sind eine aufkommende disruptive Technologie, die die Diskussionen über den Krieg von morgen dominiert. Der genaue Einsatz, die Definition und der Umgang mit Autonomie in Waffen ist unter Forschern und Diplomaten gleichermaßen umstritten.

Nichtsdestotrotz finden seit 2014 politische Gespräche in der im Rahmen des Übereinkommens über bestimmte konventionelle Waffen (CCW) eingerichteten Gruppe von Regierungsexperten (GGE) statt, um die für LAWS relevanten rechtlichen Implikationen zu diskutieren und eine gemeinsame Basis für eine mögliche Regulierung zu finden. Als Chapeau-Konvention mit angehängten Protokollen zu bestimmten Waffen bietet die CCW eine ideale Plattform für die Diskussion solcher neuartigen Waffentechnologien. Die Mitgliedsstaaten sind jedoch gespalten. Auf der einen Seite lehnen wichtige militärische Akteure eine multilaterale Vereinbarung über LAWS zum jetzigen Zeitpunkt ab. Auf der anderen Seite fordern die Befürworter eines verbindlichen Verbots ein neues CCW-Protokoll, während die Mitte für eine Soft-Law-Regelung plädiert. Differenzen gibt es nicht nur darüber, ob eine Regulierung an dieser Stelle notwendig ist, sondern auch über die Definition von LAWS (und menschlicher Beteiligung) und darüber, wie eine Regulierung aussehen könnte - einschließlich der Frage, welche Rechtsform sie haben sollte (eine Übersicht finden Sie hier, S. 17 ff). Da das CCW für die Verabschiedung eines neuen Protokolls einen Konsens unter seinen Unterzeichnern voraussetzt, haben die Gespräche bisher nur magere Ergebnisse in Form von "möglichen Leitprinzipien" erbracht (siehe Berichte 2018, S. 4 und 2019, S. 3).

Deutschland drängt in diesen Verhandlungen auf eine universelle Soft-Law-Regelung und nimmt eine Vermittlerrolle zwischen Befürwortern und Gegnern eines durchsetzbaren Verbots ein. Doch wird diese Haltung von den nationalen Akteuren breit unterstützt? Auf welche Aspekte von LAWS konzentriert sich die deutsche Debatte? Während in Deutschland im Großen und Ganzen Einigkeit darüber besteht, dass eine Form von multilateralem Abkommen über LAWS wünschenswert ist, gibt es Differenzen darüber, wie Autonomie zu definieren ist. In der jüngsten parlamentarischen Anhörung kritisierte ein Wissenschaftler die vom deutschen Verteidigungsministerium gewählte Definition als zu eng (auch hier, S. 4 und hier, S. 127). Eine ähnliche Definition, die von Deutschland bei der GGE vorgelegt wurde, lässt ebenfalls einige Fragen offen. Denn da das Konzept der Waffenautonomie gerade erst im Entstehen begriffen ist, sieht das CCW alle Akteure in der Verurteilung von LAWS - nur jeder unter seiner eigenen, manchmal unrealistisch breiten Definition.

Da einige CCW-Staaten nun aber argumentieren, dass eine Regelung auch ohne Einigung auf alle Aspekte einer Definition möglich sein könnte (siehe z.B. Deutschland), sehen sowohl die internationale als auch die deutsche Debatte die größte Uneinigkeit in der dritten Kernfrage: Welches Rechtsinstrument soll angestrebt werden? Damit wird gleichzeitig ein alter (Rechts-)Streit aufgeworfen: Was ist Soft Law wert?Sowohl die Grünen als auch die Linkspartei haben den deutschen Soft-Law-Ansatz stark kritisiert. In der parlamentarischen Anhörung und in drei Gesetzentwürfen, die Anfang des Jahres vom Bundestag abgelehnt wurden, haben sie ein Hard-Law-Verbot von LAWS gefordert, notfalls außerhalb des CCW, gemeinsam mit den Staaten, die bereit sind, sich zu verpflichten (von denen keiner die Absicht oder die Fähigkeiten hat, autonome Waffen zu entwickeln oder einzusetzen). Die deutsche linke Opposition würde einen verbindlichen Vertrag ohne wichtige militärische Akteure einer Fortsetzung des Soft-Law-Ansatzes im globalen Konsens vorziehen. Aber ist ihre Skepsis berechtigt? Das allgemeine Argument, das gegen Soft Law vorgebracht wird, ist ein Mangel an Compliance aufgrund seiner Unverbindlichkeit. Nicht-universelles hartes Recht hingegen, so wird argumentiert, habe eine Sogwirkung, die die zögernden Staaten schließlich dazu zwingt, sich anzuschließen. In dieser Argumentation ist das Hinarbeiten auf Soft Law ein vorzeitiges Aufgeben einer verbindlichen Norm. Doch ein genauerer Blick auf die Realität der Rüstungskontrolle zeichnet ein anderes Bild.

Während die Tautologie des Soft Law für einheimische Juristen kaum nachvollziehbar ist, ist es zu einem wichtigen Bestandteil der internationalen Governance geworden. Der Hauptvorteil des Rückgriffs auf unverbindliche "Normen" besteht darin, dass die Staaten eher bereit sind, solche Vereinbarungen zu treffen. Der Zurückhaltung gegenüber einer rechtlichen Verpflichtung kann mit flexiblem Soft Law begegnet werden. Diese Flexibilität erlaubt es Staaten, später von ihrer Vereinbarung abzuweichen, wenn sich die Umstände ändern (siehe MPEPIL, Abs. 6 und hier, S. 423). Bei der Autonomie von Waffen besteht eines der Haupthindernisse für Rüstungskontrolle darin, dass Staaten ihre militärischen Fähigkeiten nicht vorschnell einschränken wollen. Soft law könnte Grundregeln aufstellen, ohne die Erforschung der potentiell vorteilhaften Autonomie in Waffen einzuschränken. Gleichzeitig kann, wenn die Entwicklung später zeigt, dass ein Verbot notwendig ist, frühes Soft Law ein Sprungbrett sein, auf dem ein späterer Hard-Law-Vertrag aufgebaut werden kann. Aber auch ohne einen späteren Vertrag kann der normative Gehalt von frühem Soft Law im Laufe der Zeit Teil des Völkergewohnheitsrechts werden. Dies wird durch Beispiele aus dem Völkerrecht gestützt, allen voran die Studie zum humanitären Völkergewohnheitsrecht, für die das Internationale Komitee vom Roten Kreuz zahlreiche Soft-Law-Gremien als Quellen herangezogen hat.Darüber hinaus scheint die Einhaltung von Rüstungskontrollverträgen nicht an eine Rechtsform gebunden zu sein. Hard-Law-Verträge wurden verletzt (siehe hier, S. 60), während Soft-Law - obwohl schwieriger zu messen - positive Auswirkungen hatte (MPEPIL, Abs. 16, siehe auch hier). Gleichzeitig ist Rüstungskontrolle auf die Einbindung wichtiger Akteure angewiesen. Ein verbindlicher Vertrag, der autonome Waffen verbietet, ohne dass ein Staat im Besitz einer solchen Technologie ist, wird den Einsatz von LAWS ebenso wenig beeinflussen wie eine andere moralische, weiche Verpflichtung dieser Staaten. Das Vorantreiben eines nicht-universellen Vertrags mit hartem Recht verspricht wenig Wirkung auf wichtige Militärstaaten, die folgen werden. Ein prominentes Beispiel ist die Konvention über Streumunition, die innerhalb der CCW begann, aber aufgrund mangelnder universeller Unterstützung für ein Verbot nach außen verlegt wurde. Obwohl die Konvention über Streumunition inzwischen 110 Vertragsstaaten zählt, sind die wichtigsten Staaten, die Streumunition herstellen und einsetzen, ihr noch nicht beigetreten.3 Wie diese Beispiele zeigen, können sowohl Soft-Law- als auch Hard-Law-Instrumente positive Ergebnisse bei der Rüstungskontrolle erzielen. Soft Law hat genügend positive Erfahrungen gemacht, um nicht von vornherein als effektives Instrument außer Acht gelassen zu werden. In der Tat würde jede Vereinbarung die derzeitige Regelungslücke übertreffen. Das deutsche Außenministerium sollte daher seine Anstrengungen verdoppeln, um das bestmögliche Abkommen zu erreichen, unabhängig davon, welches rechtliche Instrument letztendlich gewählt wird.